Elon Musk a perdu une tentative pour éviter une déposition et mettre fin à un accord de confidentialité que Twitter avait accepté avant d’acheter l’entreprise.

En juillet, X Corp. de Musk a demandé à un juge fédéral « une ordonnance de protection suspendant l’avis de déposition d’Elon Musk » et une ordonnance mettant fin ou modifiant l’accord de 2022 de l’entreprise avec la Federal Trade Commission. Le juge d’instance américain Thomas Hixson a rejeté les deux demandes dans une ordonnance rendue jeudi par le tribunal de district américain du district nord de Californie.

L’accord de mai 2022 avec la FTC est intervenu en réponse au ciblage publicitaire de Twitter sur les utilisateurs avec des numéros de téléphone et des adresses e-mail collectés auprès de ces utilisateurs lorsqu’ils ont activé l’authentification à deux facteurs. Les autorités américaines enquêtent pour savoir si le réseau social appartenant à Musk, désormais officiellement appelé X, respecte les exigences de l’accord en matière de confidentialité et de sécurité.

Il y avait une faille juridique dans la requête de X Corp. visant à mettre fin au règlement et à empêcher la déposition de Musk, a écrit Hixson. Lorsque Twitter a accepté le règlement sur la confidentialité l’année dernière, il y a eu une « ordonnance stipulée » émise par le tribunal et une « ordonnance administrative » émise par la FTC. X a demandé au tribunal de mettre fin à l’ordonnance stipulée, mais Hixson a souligné que les deux ordonnances sont très différentes.

“Les obligations dont X Corp. cherche à se libérer proviennent de l’ordonnance administrative de la FTC, pas l’ordonnance stipulée par cette Cour », a écrit Hixson. L’ordonnance administrative de la FTC « est autonome » et la règle fédérale de procédure civile pertinente « permet à la Cour de modifier son propre ordonnances, pas les ordonnances d’un autre tribunal”, a écrit le juge.

Juge : le tribunal ne peut pas bloquer la déposition de Musk

Refusant la demande d’enquête préalable de X, Hixson a écrit qu’« aucune enquête préalable n’est nécessaire ou appropriée. Le défaut de la requête de X Corp. est purement juridique : X Corp. cherche à être relevée de ses obligations éventuelles en vertu de l’ordonnance administrative, et il y a aucune ordonnance que la Cour ne peut rendre en vertu de la règle 60(b) ou de toute autre règle qui permettrait d’accomplir cela. En conséquence, la communication préalable ne servirait à rien pour cette procédure judiciaire.

De plus, “la Cour ne comprend pas non plus comment elle pourrait ordonner à la FTC de ne pas destituer Musk”, a écrit Hixson. “L’ordonnance stipulée ne signifie pas que la Cour supervise l’application de l’ordonnance administrative par la FTC.”

Dans une autre affaire, Musk tente d’éviter de témoigner dans une enquête sur l’achat d’actions sur Twitter et a demandé au tribunal de bloquer une assignation à comparaître émise par la Securities and Exchange Commission. Les avocats de Musk ont ​​affirmé dans un dossier judiciaire du 2 novembre que la SEC le « harcelait ».

La requête de X Corp. dans l’affaire FTC affirmait également que la tentative de l’agence de destituer Musk était “un effort inapproprié pour harceler et ennuyer M. Musk”.

Résumant l’argument de X, Hixson a écrit que « X Corp. soutient que la FTC a radicalement changé sa stratégie d’enquête après que Musk a acquis Twitter, imposant de nouvelles et lourdes exigences et traitant l’ordonnance stipulée comme une autorisation pour un examen invasif de toute décision prise par X Corp. à quel point les problèmes de confidentialité et de sécurité des données sont éloignés. X Corp. fait valoir que la portée excessive continue de l’agence soulève de sérieuses inquiétudes quant à la régularité de la procédure et à l’inconduite des poursuites, ainsi qu’à l’équité et à la confiance du public dans les enquêtes et les procédures de l’agence.

L’enquête de la FTC se poursuit

En réponse, les avocats du gouvernement américain ont qualifié la requête de X de sans fondement et ont déclaré que l’enquête de la FTC avait « révélé un environnement chaotique au sein de l’entreprise qui soulevait de sérieuses questions quant à savoir si et comment Musk et d’autres dirigeants garantissaient le respect par X Corp. de l’ordonnance administrative de 2022 ». “

“Le gouvernement affirme que cette augmentation des activités d’enquête ne devrait pas être surprenante car Musk a dirigé au moins cinq séries de licenciements, licenciements ou autres réductions des effectifs de X Corp., ce qui a affecté l’équipe de sécurité, de gouvernance, de risque et de conformité”, a écrit Hixson. dans son résumé de l’argumentation du gouvernement. “Le gouvernement fait valoir que la FTC était préoccupée par la capacité de X Corp. à se conformer à l’ordonnance administrative compte tenu de ces changements importants apportés à l’entreprise. Quant à la destitution d’Elon Musk, le gouvernement fait valoir que les changements majeurs apportés à l’entreprise semblent avoir été initiés. par Musk lui-même. »

La FTC a destitué cinq anciens employés de X Corp., dont l’ancienne responsable de la sécurité de l’information, Lea Kissner, selon le dossier du tribunal américain. “Lors d’une déposition, Kissner a témoigné que les décisions prises par Musk et d’autres – y compris les licenciements et autres “pressions et décisions de réduction des coûts” – ont nui à la capacité de X Corp. à “mettre en place des restrictions et des contrôles techniques… autour de l’utilisation par l’entreprise”. des données de contact pour s’assurer qu’elles étaient utilisées… dans le but pour lequel les données de contact particulières ont été collectées”, ont écrit les États-Unis.